The Rogoff-Reinhart data scandal reminds us economists aren’t gods

Economics is an inexact science, as any honest economist will tell you. It is based on unreliable numbers that measure relatively small swaths of the population. Whatever the number – unemployment, inflation, wages – it is almost always wrong the first time the government publishes them, and then it is revised later: once, twice, three times or more. The errors are usually large.

The Science of Staring

#iseemetaphors #socialmedia

A single person had a modest influence, enticing 42 percent to glance up and about 4 percent to stop and look. But a crowd of 15 had an incredible pull: 82 percent of passing pedestrians copied the glance, and a full 40 percent stopped to look. Milgrim concluded that the number of people who will “react to, and join in” a staring crowd is strongly related to the size of the crowd.

Het probleem met sociale wetenschappen…

In The Importance of Studying the Obvious schrijft Duncan Watts

(…)everyone has experience being human, and so the vast majority of findings in social science coincide with something that we have either experienced or can imagine experiencing. The result is that social science all too often seems like common sense.

Hij heeft gelijk. Sociale wetenschappen -ik mocht het vandaag nog tussen de lijnen horen van een univeriteitspief- dat is niet hetzelfde m’neer, dat is toch, ik weet niet… anders.

Dat is jammer en het doet een beetje pijn om het te horen maar ik vrees dat wij, sociale wetenschappers of mensen die er in de praktijk wat mee doen, ermee moeten leren leven.

Algemene relativiteit en de krant

Wij hebben een abonnement op de krant. Ik weet het, het is ouderwets, het verbruikt papier en een voldaan gevoel hou je daar niet van over. Het is niet anders. Het is een van ouders op kinderen doorgegeven traditie en zo meteen is het er nog niet uit.

Mijn lief pendelt, dus neemt zij de krant mee op de trein en blijf ik achter met het nieuws van eergisteren in de krant van gisteren. Het nieuws an sich kan ik overslaan, dat heb ik inmiddels via andere bronnen geconsumeerd. De wetenschapsbijlage op donderdag is wat minder nieuwsgevoelig.

Dus krijg ik vandaag het artikel “Einsteins algemene relativiteitstheorie wordt bevestigd in het lab” onder ogen. Ik meen dat ik er al iets over had gehoord had. Evengoed duik ik het artikel in. De journalist schrijft een goed krantenartikel: hij leidt in en vertelt wat de algemene relativiteitstheorie zegt: de tijd gaat trager op de begane grond dan hoog in de lucht. Juist ja.

Daar stuit ik dus op de grens van wat een krant voor mij, anno 2010 nog kan betekenen. Nu ben ik geen fysicus, noch ken ik het alpha en omega van de sterrenkunde en het werk van Einstein. Iets in mij zegt dat ik met die twee zinnetjes de essentie van de rest van het artikel ga missen.

There’s an app for that en die app heet chrome. Die vind ik snel op mijn MacBook. Even algemene relativiteitstheorie in de zoekbalk pleuren en hups: daar komt een artikel. Verleg ik mijn zoektocht naar het Engels, dan kom ik al snel op sciencedaily en kan ik lezen zoveel ik wil (en kan begrijpen).

Je zal mij niet horen zeggen dat kranten geen toekomst hebben. Wel integendeel. Er is zoveel bagger out there dat ik door de bomen het bos niet meer kan zien. Maar mag het iets meer zijn dan enkel de samengevatte vertaling of een kopij van het persbericht? Mag het wat meer zijn dan wikipedia en mag ik ook meer weten dan wat jullie mij willen vertellen?